为什么老有人希望全民普检？

Question

这些人是不是不懂科学啊。

要知道，任何试剂，是不可能100%准确的。

这里，试剂准确有两个概念：

Sensitivity: 如果试剂有100% sensitivity，那100个感染者，就该得到100个确诊阳性　

Specificity（特异度）：如果试剂有100% 特异度，那1000个正常人，就该得到1000个阴性结果。

前者很好理解，这可以避免测试得来的假阴性，譬如有人感染了，但试剂检测出是阴性，那这个人就还在社区传播。

后者呢，就更为重要了。这是避免测试得来的假阳性。假定有人没得病，但试剂检测出了阳性，你说这人是抓起来隔离吗？

而后者，就跟全民普检息息相关。因为任何试剂都不会100%完美，假定特异度有99.8%，其实已经很高了。那新加坡600万人，就会得到1万2000个假阳性。这些人是正常的，但试剂测出来是阳性，所以，难道隔离出这些人群吗？

假定特异度是90%，那600万人，就得出了60万假阳性，这根本不可能隔离。

所以，防疫科学中，应该只对高危人群测试，是有原因的，就是为了避免这个不可靠的特异度。在正常人群测试，实在没有必要，一增加工作量，而反而会出错。

---------------

所以，回到我们牛逼的祖国。动辄全民检测，稍微懂点防疫科学的，就会觉得是在搞笑。

不说了，免得我第三个账号被nuke。

Accepted Answer

稍微有点问题有种东西叫conditional probability 就是反之并不亦然
检测是阴性，实际是阳性
检测成阳性，实际是阴性
两种是完全不同的情况，误诊率也很不一样。
就好像测孕试纸，99.9%的准确率，一般就说1000个怀孕的一个没测出来
但另外一个误诊率，测了说已经怀孕，但其实没有怀孕的情况，可能是10000个才有一个。

"假定特异度有99.8%，其实已经很高了。那新加坡600万人，就会得到1万2000个假阳性。"
这个假设几乎就是是错误的。同理假设90%的准确率，是绝对没有60万人的假阳性的。
假设只有90%的准确率600，10万人感染，可能漏掉1万感染的人，但绝不会把60万没有感染的人误报成感染的。可能就误报100个或者1000个。

Answer

就是这个意思现在新加坡开展的测试特异性远远高于灵敏性就是漏掉阳性比例会远远高于被冤枉成阳性的比例

https://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E9%9D%88%E6%95%8F%E5%BA%A6%E5%92%8C%E7%89%B9%E7%95%B0%E5%BA%A6
特异性和灵敏性这里说的很清楚，英文更简洁
Laboratory tests are characterized by their ability to detect a positive case (sensitivity 灵敏性) and their ability to determine a negative case (specificity 特异性).

https://www.ace-hta.gov.sg/public-data/covid-19-resources/PCR%20testing%20for%20COVID-19%20-%20where%20to%20swab%20(24%20April%202020).pdf
这个数据，swab test特异性是100%，你没有新冠就100%是阴性结果，根本就不会冤枉你。

测了20个样本就申报结果？故意搞笑的吧？

Answer

这个分析不准确特异性就是指的是本来是阴性的测成了阳性的。
我手上有一款covid的测试盒，测了20个阴性样本，结果有一个测成了阳性，他们准备claim的特异性就是95%。

所以楼主的分析是正确的，反而此楼的分析在这里不准确

当然，全民普测还可能能达到其他目的，而且特异性和灵敏性具体还有很多细节，在这里就不赘述了

Answer

这个目前也就湖北几个城市搞了全民检测....目的我觉得是为了自证清白，因为那段时间国内到处不待见湖北出来的人，搞的很难看。政府估计没办法才搞这么一个，正面作用嘛肯定有。你说的理论幸亏懂的人少，不然更难办了。

Answer

其实这不是检测灵敏度或者科学的问题是逻辑问题,
测过后也不隔离,放回普通人群, 除非1000万人在同一时间点检测
否则的话检测有效期两个礼拜, 第1批人已经过期了,最后一批还没有检查,这又有什么意义呢?
说多了,号就没了

Answer

那你需要去学习一下 emergency use authorization的要求20个阴性临床样本在pandemic的情况下已经差不多了。当然除了阴性临床样本，还需要有一点阳性临床样本和其他的实验室分析数据要求。

为什么老有人希望全民普检？

狮城帮