央视评论员钮文新:余额宝冲击国家经济安全 应取缔! 大家怎么看?zz

功夫熊猫  •   •  67454 次浏览

今天中午,央视证券资讯频道执行总编辑兼首席新闻评论员钮文新发表名为《取缔余额宝》的文章。钮文新表示,余额宝不仅冲击银行,更冲击全社会的融资成本和中国的经济安全。钮文新称,“当余额宝和其前端的货币基金将2%的收益放入自己兜里,而将4%到6%的收益分给成千上万的余额宝客户的时候,整个中国实体经济、也就是最终的贷款客户将成为这一成本的最终买单人。”

在文章中,钮文新将余额宝比作金融寄生虫,称它们并未创造价值,而是通过拉高全社会的经济成本并从中渔利。“它们通过向公众输送一点点蝇头小利,为自己赢得了巨额利润,同时让全社会为之买单。”

与此同时,他将余额宝和银行做比较,表示银行是通过经营贷款风险之后才获得的风险收益;而余额宝“睡着觉就可以从240亿元的收益中分走80亿元,而且风险比打劫还小。”

以下为文章节选:

今天余额宝的出现确实给银行带来了巨大的冲击。但是,当老百姓沾沾自喜于手机账户中又多了几块钱利润的时候,我们是不是想过,自己所在的企业融资成本正在面临大幅上涨的风险。这事跟你没关系吗?我想,至少你的加薪机会已经被吞噬了,而你的工作机会恐怕也会更加风雨飘摇。

我不是危言从听,更非号召谁退出余额宝,而只想告诉人们一个重要的经济事实:余额宝哪里只是冲击银行?它所冲击的是中国全社会的融资成本,冲击的是整个中国的经济安全。因为,当余额宝和其前端的货币基金将2%的收益放入自己兜里,而将4%到6%的收益分给成千上万的余额宝客户的时候,整个中国实体经济、也就是最终的贷款客户将成为这一成本的最终买单人。

所以我们强调,余额宝是趴在银行身上的“吸血鬼”,典型的“金融寄生虫”。它们并未创造价值,而是通过拉高全社会的经济成本并从中渔利。它们通过向公众输送一点点蝇头小利,为自己赢得了巨额利润,同时让全社会为之买单。具体来说,我们假定余额宝4000亿元规模平均收益6%,利润240亿元,余额宝和货币基金大约要吞掉80亿元(4000亿元的2%),其它余额宝客户分享160亿元。

我们都指责商业银行暴利,但银行毕竟是通过经营贷款风险之后才获得的风险收益;但余额宝呐?它们睡着觉就可以从240亿元的收益中分走80亿元,而且风险比打劫还小,这难道不是暴利?我看更像是“暴力”。

我当然反对银行暴利,但消除银行暴利必须是还利给中国实业企业,而不是分配给“金融寄生虫”。日本同样是高储蓄国家,谁听说日本允许余额宝的出现。我想,对任何一个市场经济体,对于任何一个还有些智商的金融监管者而言,都应当旗帜鲜明地抑制余额宝。因为它严重干扰了利率市场,严重干扰银行流动性,严重拉高实业企业融资成本,从而加剧金融和实业之间的恶性循环,严重威胁中国的金融安全和经济安全。

现在,银行被迫加入“发宝”行列,但它们一定心存忌惮。因为,它们不像余额宝,余额宝只是寄生虫,而不是钱的经营者,所以它们喝起血来可以无所顾忌;但银行行吗?银行是钱的最终经营者,存款成本上升1个BP就意味上亿元的利润损失。所以,它们玩得起吗?很多人痛恨银行,恨不得它们全都死去,但我告诉你:银行死了,余额宝也必死无疑;银行风险增加,余额宝同样风险巨大;更重要的是,银行死了,中国经济将崩溃。

中国金融监管当局基本属于脑残,居然对余额宝这样的典型“金融寄生虫”无动于衷,把余额宝纳入监管到底是要保护它,还是真要监管它?它们美其名曰:怕干扰金融创新。我请问:中国金融创新有没有标准?应当鼓励怎样的创新?抑制和取缔怎样的创新?我认为,在央行大脑中根本就没有标准。那好,我告诉你,一切可以提高实业效率、降低企业成本的金融创新,才是我们应当鼓励的,才是符合中央关于“金融必须为实体经济服务”原则的。除此之外,一切金融自我循环,并暴力吞噬社会财富的暴利行为都应当被列入取缔清单。

请问:按此原则,余额宝是不是该被取缔?我认为,这样的金融行为对于任何一个国家的政府而言,都该是不被容忍的“邪恶金融”行为。那为什么中国在容忍?为什么世界范围内只有中国出现余额宝?

毫无疑问,我的主张就是取缔余额宝,还中国以正常的金融秩序

12 条回复
  • 青空
    #1

    诶余额宝难道也不是通过风险投资来获得收益的么?怎么文章说的好像钱是自动生出来的一样?

    那同理所有的基金都应该被取缔吧?怎么文章说的好像钱是自动生出来的一样?

    那同理所有的基金都应该被取缔吧?

  • Aether
    #2

    国家金融资本与江浙金融资本的冲突有习李在 马云暂无大事
    但他与政治走的太近了
    类似@水鸭子 说的
    马云的出身影响了他的选择和视野
    树高根浅有习李在 马云暂无大事
    但他与政治走的太近了
    类似@水鸭子 说的
    马云的出身影响了他的选择和视野
    树高根浅

  • James1551
    #3

    青空,多调研水很深。

  • 青空
    #4

    水肯定很深!我是纯门外汉啊~~~我是纯门外汉啊~~~

  • pig_119
    #5

    全篇垃圾逻辑,只有一句话对:风险比打劫还小打劫风险很大的好不好大叔, 他在的博客和微波已经被骂傻了打劫风险很大的好不好大叔, 他在的博客和微波已经被骂傻了

  • ffnffn
    #6

    其实说的有一定道理一个奋斗十年不如早买房一年的国家,以及这么高的资本回报率,长远看来确实不利。一个奋斗十年不如早买房一年的国家,以及这么高的资本回报率,长远看来确实不利。

  • Aether
    #7

    本意是用马云冲击提醒一下不思改革的国银
    不管未来国银是否改革
    马不过是一小商人
    官僚机制要运作
    国企要现金
    复杂的事情在政治层面需要以简单的事实解释给大众听
    没有中学文化的大众要听的懂
    故 替罪羊比较简单可行
    社会管理不是学术探讨
    用马云冲击提醒一下不思改革的国银
    不管未来国银是否改革
    马不过是一小商人
    官僚机制要运作
    国企要现金
    复杂的事情在政治层面需要以简单的事实解释给大众听
    没有中学文化的大众要听的懂
    故 替罪羊比较简单可行
    社会管理不是学术探讨

  • #8

    作者是在表达一个观点,银行很重要,不能动他们的蛋糕余额宝就是个便捷的基金投资方式,如果余额宝是吸血鬼,银行这么多年都是在自杀?余额宝就是个便捷的基金投资方式,如果余额宝是吸血鬼,银行这么多年都是在自杀?

  • x4
    #9

    讲得好给正在用余额宝的朋友一个警钟。
    不过, 谢谢教授的科普, 我觉得打劫风险很高好不好。。
    宝破坏了生存链, household不通过银行而去宝
    的确有多一份额外费用的可能。
    银行要求钱不找人民而去找宝
    企业借贷成本增加和我们关系感觉不大嘛。
    不过余额宝叫寄生虫的话, 那些交易商难道不也相似。生产了电的电力公司难道所有的都靠自己去卖给客户?
    上门收费?
    昨晚通宵, 脑子不好用了。说了很多。
    给正在用余额宝的朋友一个警钟。
    不过, 谢谢教授的科普, 我觉得打劫风险很高好不好。。
    宝破坏了生存链, household不通过银行而去宝
    的确有多一份额外费用的可能。
    银行要求钱不找人民而去找宝
    企业借贷成本增加和我们关系感觉不大嘛。
    不过余额宝叫寄生虫的话, 那些交易商难道不也相似。生产了电的电力公司难道所有的都靠自己去卖给客户?
    上门收费?
    昨晚通宵, 脑子不好用了。说了很多。

  • x4
    #10

    不好意思其实我想回楼主, 不好意思点错了其实我想回楼主, 不好意思点错了

  • #11

    银行坐不住了,造势要打压余额宝了。银行坐不住了,造势要打压余额宝了。问题是,人家违法了吗?银行坐不住了,造势要打压余额宝了。问题是,人家违法了吗?

  • #12

    那为什么呢,他的答案呢

狮城帮

狮城帮是关于分享和探索新加坡的地方

马上注册

已注册用户请 登录